黃穎訴美晟房產公司商品房預售合同糾紛案

黃穎訴美晟房產公司商品房預售合同糾紛案

類型 公報案例 / 民事發布方 最高人民法院公報

原告：黃某0。

被告：B單位。

法定代表人：楊美玲，該公司總經理。

原告黃某0因與被告B單位（以下簡稱美晟房產公司）發生商品房預售合同糾紛，向北京市大興區人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告通過簽訂合同，購買了被告預售的一套房屋。在辦理入住手續時原告發現，該房屋客廳窗外有一根用于裝飾的鋼梁。這個鋼梁不僅遮擋窗戶，給原告造成視覺和心理障礙，還威脅原告的人身、財產安全和隱私權。在原告與被告簽訂合同過程中，被告沒有以售樓處的沙盤圖、展示的樣板間或者其他任何宣傳資料，向原告明示窗外有這個鋼梁，更沒有在購房合同中約定窗外有鋼梁。原告多次以書面方式要求被告解決這個問題，但被告均以各種借口拒絕。請求判令被告拆除原告窗外的裝飾鋼梁，并負擔本案訴訟費用。

被告辯稱：原告所訴窗外有鋼梁情況屬實。這個鋼梁是從整個小區的美觀與協調考慮，按照經政府相關部門批準的小區建設設計圖紙安裝的，且符合建筑規范?，F在整個小區已經竣工，并經驗收合格。原告應該考慮整個小區的利益，況且現在原告已入住，表明其對房屋的現狀也認可。不同意原告的訴訟請求。

北京市大興區人民法院經審理查明：

2003年8月17日，原告黃某0與被告美晟房產公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：黃某0（買受人）購買美晟房產公司（出賣人）預售的美然·北美態度（又名“美利新世界”）E-7幢2單元502號商品房一套，建筑面積143.4平方米，總金額567 864元。2004年8月16日，美晟房產公司給黃某0發出《入住通知書》，現在黃某0已辦理入住手續，并已交納所購房屋價款。同月，黃某0給美晟房產公司發函反映窗外鋼梁一事。

另查明，2003年6月30日，北京市建筑設計研究院審查批準的被告美晟房產公司施工圖中，訴爭房屋外設計有裝飾鋼梁。在美晟房產公司為預售房屋而展示的沙盤圖上，訴爭房屋外無裝飾鋼梁。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》中，對客廳外存在鋼梁一事未約定?，F訴爭房屋經驗收合格，竣工圖也經政府有關部門審核批準。

上述事實，有雙方當事人陳述、《商品房買賣合同》、沙盤圖照片、北京市建筑工程施工圖、設計文件審查報告、竣工圖等證據證實。

北京市大興區人民法院認為：

原告黃某0與被告美晟房產公司簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規，應當確認合法有效。美晟房產公司為預售房屋展示的沙盤圖，只能反映整個小區外部的總體概況，不能反映建筑設施的各個細節。因此，預售房屋外墻及室內裝修的標準，應以經政府有關部門審核批準的施工圖、竣工圖以及《商品房買賣合同》中的約定為準。經政府有關部門審核批準的竣工圖表明，訴爭房屋的設計不違反法律法規的強制性規定，且建造符合相應建筑規范。在交接房屋時，黃某0未提出異議，并實際辦理了入住手續，現以窗外鋼梁侵犯其人身、財產安全和隱私權，造成視覺和心理障礙為由，訴請美晟房產公司拆除該鋼梁，因無合同依據及損害后果，不予支持。

據此，北京市大興區人民法院于2005年3月20日判決：

駁回原告黃某0的訴訟請求。

訴訟費50元，由原告黃某0負擔。

黃某0不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱：1.本案是合同糾紛，雙方都應當按合同約定行事，法院也應當按合同約定解決糾紛。一審既然承認雙方在合同中對有無橫梁并未約定，就不能對這個合同未約定的問題添附“政府有關部門審核批準”等條款；2.上訴人購買的是期房而非現房，故只能依照宣傳冊、沙盤的展示來簽訂購買房屋合同，這是合同中未提及鋼梁一事的根本原因。而在簽訂合同前，被上訴人對有無鋼梁是清楚的，卻故意隱瞞了這一情節，已經違約在先。以無合同依據駁回上訴人的訴訟請求，是顛倒黑白；3.在入住前，被上訴人并未將該房屋外有橫梁一事告知上訴人。入住時，上訴人是在沒有任何選擇余地的情況下，才在《業主入住驗收單》上簽字，但同時在此單上對窗外有裝飾鋼梁一事提出明確的書面異議。一審認定上訴人在房屋交接時未提出異議，不是事實。請求：1．撤銷一審判決；2.判令被上訴人將裝飾橫梁上移55厘米。